Sortie en build.

https://www.cairn.info/revue-etudes-2003-10-page-297.htm

L

a crise irakienne a ouvert un débat essentiel sur l’avenir du système mondial. En Europe, cette crise a mis en évidence deux conceptions antagonistes de ce système. La première est française, la seconde britannique.

2La thèse française est bien connue. Elle consiste à dire que la stabilité du monde ne saurait être tributaire d’une seule puissance. Et que, à cette fin, il convient d’organiser le système international sur une base multipolaire pour faire contrepoids à la puissance américaine. L’interprétation française renvoie ainsi à une vision volontariste de l’ordre mondial.

L'expression "Monde multipolaire" vient de la géopolitique. Elle désigne une période de l'histoire où le monde n'est plus dominé par une (unipolaire) ou deux (bipolaire) puissances mais par une multitude d'entités : Des états en premier lieu (Etats-Unis, UE, BRICS...) mais aussi des firmes multinationales (Google par exemple), des organismes internationaux (l'OMC, le FMI, l'ONU...), des groupes terroristes (L'état Islamique....). 
Contrairement à la période de la guerre froide qui opposait les deux grandes puissances, Etats-Unis et bloc soviétique (monde bipolaire) ou encore à une époque où seul les Etats-Unis (les gendarmes du monde) régnaient sur la planète de par sa puissance économique et militaire essentiellement (monde uniploraire), le 21ème siècle est lui caractérisé par sa multipolarité.
Aucune puissance n'a aujourd'hui suffisamment de pouvoir (économique ou militaire) pour influencer et "diriger" le monde à elle toute seule.

• Vers un monde multipolaire
• Zaki Laïdi

Pour un système mondial pluraliste

Si la vision volontariste d’un monde multipolaire ne paraît ni réaliste, ni souhaitable, il n’en demeure pas moins nécessaire de disposer d’une grille de lecture du monde et d’une grille d’énonciation de ce monde.

21D’un point de vue français et européen, la défense d’un monde pluraliste passe par deux démarches. La première consiste, au niveau européen, à renforcer le socle de valeurs que tous les membres de l’Union européenne partagent, y compris les nouveaux entrants. Ce socle renvoie non seulement au respect des règles de Copenhague, mais également à l’ensemble des accords multilatéraux auxquels les Etats-membres de l’Union européenne ont souscrit (OMC, CPI, Protocole de Kyoto, etc.). De ce point de vue, l’Union européenne doit clairement poser que l’adhésion à ce socle de valeurs fait partie de l’acquis communautaire. Il faut désormais parler de l’acquis politique communautaire, et non plus seulement de l’acquis réglementaire. Ce point est essentiel pour qui connaît la volonté américaine de vider de son sens le Traité de la CPI par le jeu d’accords d’exception bilatéraux signés avec quatre pays, dont de futurs candidats à l’adhésion. Or, manifestement, il y a toujours cette profonde inhibition chez les Européens à dire « non » dès lors que cette position de principe heurte les intérêts des Etats-Unis. Le rapport Solana est révélateur de cette difficulté. On exprime des préférences politiques fortes, mais on se garde de dire jusqu’où on est prêt à agir pour les défendre ou éviter qu’elles soient attaquées.

22Toujours dans cette même perspective, la France doit appuyer tous les dispositifs de l’Europe-puissance (Ariane, A 400 M, Galileo), même si la totalité des membres de l’Union ne donne pas le même sens au terme d’Europe-puissance. Le processus par lequel l’Europe prendra conscience de ses besoins communs et de son autonomie sera nécessairement lent, graduel et parfois ambigu. Le grand soir de l’Europe politique n’aura pas lieu. C’est la raison pour laquelle la question des rapports avec les Etats-Unis ne peut — et ne pourra pas — être tranchée de sitôt. L’Europe entretiendra avec les Etats-Unis des rapports d’indépendance et d’interdépendance croissants qui ne se clarifieront qu’avec le temps.

23Cela ne devrait pas empêcher l’Europe de développer un habitus de la puissance, c’est-à-dire un conditionnement à la puissance qui passe, notamment, par une capacité à produire des idées sur les différents sujets mondiaux, sans être nécessairement dans une position réactive face aux Etats-Unis. De ce point de vue, si le rapport Solana apparaît comme un progrès dans la formulation d’un concept stratégique européen, il paraît nettement insuffisant. Son premier souci semble avoir été d’apaiser les Etats-Unis sans aliéner certains pays européens. Mais on n’y trouve pas d’idée- force propre à l’Europe. Sans doute ce document a-t-il été produit trop tôt pour être capable de fonder une véritable stratégie européenne.

24La seconde démarche de l’Union européenne devrait porter sur l’amélioration de ses performances en tant que soft power (puissance civile). Avant donc d’être une puissance militaire, l’Europe doit veiller à être plus crédible et plus imaginative dans ses rapports avec les pays tiers. Or, pour le moment, cet objectif n’est pas pleinement atteint. Fondamentalement, l’Europe n’a pas d’autre démarche originale à proposer que l’adhésion. Or, à l’évidence, ce schéma ne peut pas être étendu à l’infini. Il faut donc, en matière d’aide et de développement, se montrer plus créatif, plus imaginatif, plus inventif, car, à l’évidence, les performances de l’Europe dans ce domaine sont faibles, comme en témoigne l’échec relatif du « Processus de Barcelone » destiné aux pays méditerranéens.

25* * *

26La thèse de la multipolarité a pour avantage de montrer que les rapports mondiaux contiennent un potentiel de conflictualité inévitable. La mondialisation ne met pas fin à la compétition entre Etats, même si l’interdépendance économique peut amoindrir les risques de cette confrontation. Cette thèse a aussi pour avantage de mettre l’accent sur le fait que l’hégémonie américaine pose plus que jamais question dans un monde qui aspire à davantage de pluralisme. Pourtant, la France n’a aucun avantage à jouer la carte d’un monde multipolaire, si celle-ci revient à réhabiliter un certain souverainisme. On ne répondra pas au souverainisme américain par un souverainisme français. On ne répondra efficacement au souverainisme américain qu’en renforçant l’Europe, dont la nouvelle frontière ne peut être que le fédéralisme politique.