Tu as raison quand on ne s ' intéresse pas à la science vaut mieux avoir de l ' humour

Auteur : Indiana75  

Tu as raison quand on ne s ' intéresse pas à la science vaut mieux avoir de l ' humour

On doit faire de l'humour uniquement sur les sujets qui n'intéressent pas ?
Drôle de façon de voir les choses.

Je te rassure, je m'intéresse à la science
Mais c'est un peu comme pour le Covid : les scientifiques ne sont jamais d'accord entre eux sur la question du changement climatique. Il y a les alarmistes d'un côté et ceux qui pensent qu'il n'y a aucun changement.

Ceci dit, tu nous expliques qu'au Moyen Age il faisait plus chaud que maintenant. C'est peut être vrai mais tu n'y étais pas (ou alors tu triches sur ton âge) et moi non plus. La météorologie scientifique a débuté bien après le Moyen Age. Mais si tu as un lien sur des articles confirmant ce que tu dis, je suis preneur.

je ne crois que les sources indépendantes

Depuis des milliards d’années la planète terre s’adapte, mais ne meurt pas, on appelle cela la mithridatisation, qu’ils arrêtent de nous bassiner avec leurs catastrophes annoncées qui n’ont pour seul et unique but de nous faire peur pour mieux nous entuber.

Indiana 75 je reprenais ton message ironique qui voulait décrédibiliser mon message . Mais je suis d ' accord avec toi . Il y a des désaccords pour savoir scientifiquement les températures réelles au Moyen Age . On peut lire qu ' il faisait plus chaud pour ceux qui s ' appellent les climato-réalistes et qu ' il faisait plus froid pour ceux qui sont plus ou moins liés au GIEC .

Pacem a mis des liens avec des articles contestant le fait qu ' il fasse plus chaud au Moyen Age .
Sur l ' article du Temps il est dit qu ' une équipe suisse , grâce à l ' analyse de la croissance des cernes des arbres , a reconstitué les températures du passé et démontré que les températures médiévales , dans l ' Europe du Nord , ont été surévaluées . En 1998 Mickaël Mann avait publié les reconstitutions de la température moyenne depuis 1000 ans ; ce qui faisait graphiquement une crosse de hockey ( température moyenne stable jusqu ' à environ 1900 puis montée impressionante de la température jusqu ' à aujourd ' hui ) . Cette étude fut reprise par le GIEC . Mais elle fut aussi contestée , notamment , par Steve McIntyre et Ross McKitrick , justement en partie , sur l ' analyse de la croissance des cernes de croissance ( pertinence du choix des arbres ) . En 2006 l ' Académie des Sciences américaine a demandé à des experts ( Wegman et Al ) une vérification de l ' ensemble de l ' étude et ils ont donné raison à McIntyre et Mc Kitrick . Ceux-ci ( de 1400 à 2000 ) ainsi que Craig Loehle ( 0 à 2000 ) ont fait leur propre courbe sans prendre en compte la croissance des cernes des arbres et ont démontré qu ' il faisait plus chaud au Moyen Age ( quelques dixièmes degrés ) .
Sur l ' article de l ' INRAP il n ' y a pas de références de scientifiques et de références chiffrées .

Sur l ' article de Libération , il est fait référence à Emmanuel Le Roy . Celui-ci est historien et a relaté qu ' à l ' époque du Moyen Age il y avait des vignes en Belgique et en Angleterre . On a ensuite un graphique fournit par le GiIEC en 2014 , largement différent de celui de la crosse de hockey , ce qui prouve bien que les experts du Giec s ' étaient trompés en 1998 . Sur ce graphique on voit bien l ' Optimum Climatque Médiéval ( OCM ) entre 800 et 1300 et le Petit Age Glaciaire ( PAG ) entre 1500 et 1700 nettement diminuées par rapport aux courbes de MCIntyre et McKitrick ( pour le PAG ) et de Loehle ( OCM et PAG ) .

Sur le dernier article il est fait référence encore à la croissance des cernes des arbres .
Je donne des arguments qui vont dans un sens mais je veux bien écouter ceux qui vont dans l ' autre sens . Le débat d ' idées permet de se former une opinion .

Auteur : Indiana75  

@Alex

Indiana 75 je reprenais ton message ironique qui voulait décrédibiliser mon message

Hum... tu as fait une mauvaise interprétation. Toujours ce problème avec l'écrit. A aucun moment mon intention était de décrédibiliser ton message. C'était juste l'occasion de faire de l'humour un peu absurde parce que j'aime ça et ta phrase s'y prêtait, rien de plus

Après, je m'interroge quand même sur la nécessité de savoir s'il faisait plus ou moins chaud au Moyen-Age par rapport à aujourd'hui. Parce qu'on ne peut faire que des suppositions ou au mieux de très très vagues estimations. Mais pour quelle fiabilité ?

Je pense qu'on pourra en savoir un peu plus dans 10, 20 ou 30 ans car on effectue des relevés précis depuis maintenant près d'un siècle. Et on pourra mieux comparer dans les prochaines années. Ce qui est important c'est aujourd'hui et demain.

Maintenant, on ne peut pas non plus être systématiquement dans le déni et dire que le changement climatique c'est du vent, si je peux dire

Il faut quand même suivre ça de près sans tomber dans l'excès, ni d'un côté ni de l'autre.

Je remarque que l ' ancienne méthode basée sur la croissance des cernes est abandonnée . Après l ' abandon de la crosse de hockey de Mann on abandonne la croissance des cernes ; à quand l ' abandon de la prochaine étude ? Pour celle-ci je ne peux la contester n ' ayant pas de retours . Mais les personnes qui ne prennent pas en compte les cernes des arbres ont des résultats différents . Pour le dernier article pratiquement les schémas ne prennent en compte les températures qu ' à partir de 1850 où personne ne nie qu ' il y a une accélération du réchauffement climatique , mais cela après une petite ère glaciaire . Par contre le schéma à partir de l ' an zéro il est totalement faux ; c ' est la crosse de hockey de Mann revisitée . Relire ma précédente intervention où d ' autres chercheurs ont démonté ce schéma .

Auteur : Astrof  

Vu mes prévisions sur les 15 jours qui arrivent le Giec va s'en donner a cœur joie......